请士心班主看个板指

澄斋 · 发表于 2005-12-21 07:51:34

本贴已被作者于 2005年12月21日 12时08分32秒编辑过

李 伟 · 发表于 2005-12-21 16:05:45

[em1]

liuyuanMAX · 发表于 2005-12-21 17:27:17

应为仿品，字体是汉篆体鼎文  包浆不厚  沁色看起来象原来石头自带的
这东西还是不明白兄弟在哪搞来的  不象到代的东西
还请斑竹  指教

破鱼网 · 发表于 2005-12-21 17:51:21

以下是引用 liuyuanMAX 在 2005-12-21 9:27:17 的发言：
应为仿品，字体是汉篆体鼎文  包浆不厚  沁色看起来象原来石头自带的
这东西还是不明白兄弟在哪搞来的  不象到代的东西
还请斑竹  指教

完全同意。我个人也认为是新仿的。

沈嘉 · 发表于 2005-12-21 18:14:47

顶，请斑竹来～

qdl505 · 发表于 2005-12-21 19:52:49

[em1][em1]

郭玮 · 发表于 2005-12-21 21:10:26

[em1]

陈国 · 发表于 2005-12-21 21:27:16

[em4]

士心 · 发表于 2005-12-22 03:38:38

多谢大家抬爱,我虽为斑竹但也并非什么高手.很多东西自己也看不准!
对这类东西个人感觉谨慎为妙(包括那个镯子).
老料新工的仿品很多,而且很容易盘出包浆的.
我对书法一窍不通,所以很头疼看这样的东西,实在吃不准!
其他论坛也曾见过类似物品,争议还是蛮大的.
东西是楼主的,请您谈谈自己的看法,大家一起讨论学习!

[em9]

澄斋 · 发表于 2005-12-22 04:17:57

首先感谢士心兄的回复。
我承认这两件东西是有争议的。
主要是否老玉新工

这几件是教科书上的东西。其工艺和我这两件可以对比。能发现什么问题吗？看图上圈线的部位。

本贴已被作者于 2005年12月21日 21时00分16秒编辑过