“大汶口文化”高古玉研说
古玉对于中华民族的文化影响是非常巨大的，对我们民族审美意识的形成产生过极大的作用。千百年来，民族的审美意识和价值观念的形成都与玉联系在一起，玉成为衡量和表达美的重要标准，也成为我们祖先做人的标准。
中国出现玉器的历史，可以追溯到8000多年以前，也有资料证实是1万2千多年前。作为我们玉器的三大发源地，藏友们大多对“红山文化”和“良渚文化”多有了解，但对“大汶口文化”却显为人知。“红山文化”和“良渚文化”出土的玉器很多，流入民间的也不计其数，大家对其特点也基本了解了一些。而“大汶口文化”由于玉器出土量稀少，有关研究资料由少，藏友们大多对其生疏，有人误把“龙山文化”玉器当成“大汶口文化” 玉器来宣传。“龙山文化”是“大汶口文化”的传承和发展，是后期的分支。作为新石器时代玉器的三大发原地，按时间先后主要有红山文化、大纹口文化和良渚文化，形成了我国新石器时代由北到南的历史发展轨迹，而较成熟的玉石加工技术却是出现在“良渚文化”遗址中。我国新石器时代中晚期的玉料来源，主要来自贝加尔湖流域、辽河流域、河南南阳和太湖流域，到了新石器末期新疆地区的玉料也开始出现。“红山文化”出土的玉器，玉石原料主要来自贝加尔湖流域和辽河流域。“大纹口文化” 出土的玉器，玉石料来源主要来自山东和河南南阳地区（“龙山文化” 玉器，玉石原料开始出现多源化趋势）。“良渚文化”玉石的来源更为广泛，但是，还是以当地产玉料为主，其用料主要来自太湖流域。红山文化、大纹口文化和良渚文化是我国新石器中、晚期玉器文化的三大发源地，在我国玉器文化发展史上具有重要地位。
山东是“大纹口文化”的主要发源地之一，位于泰山南麓的大纹口村是最早记录这一时期文化发源的地区。“大纹口文化” 距今约有5千多年的历史，比“红山文化”稍晚些。1969年在大纹口村首先发现了这时期的文化遗址，从出土的物品看只有几件较小的玉器踪迹，出土物多为陶、石、骨制品，后期在各地也陆续出土了这一时期的文化遗物，但是，玉石制品普遍量少较为罕见，大件的玉器几乎没有，这大概与玉石的来源稀少有关。这与红山文化和良渚文化出土的大量玉器数量上比明显稀少。从已出土的“大汶口文化”时代玉器的刻画风格上可以看到，文饰特点大多以线条简约组合来表现图案特征，绘图不受生活原形的限制，在洞察本质的基础上，用写实的手法简单的几笔就能把对象形象的描绘出来。这与“红山文化”多用抽象的动物变体 “C”卷曲造型特征，显得更加传神。从加工技术和纹饰表现手法上看，“大汶口文化”时期要比“良渚文化” 时期早，玉器刻工要简单、纹饰注重写实，人物造型的文饰开始大量出现，这是与“红山文化”最为显著的区别。“龙山文化” 无论从时间和地理位置，都与“大汶口文化”接近，“龙山文化”的玉器雕刻技法要比“大汶口文化” 玉器刻工烦琐，工序较复杂，片形状器开始大量出现，其表现手法注重型，看上去有些呆滞。而“大汶口文化” 玉器加工工艺简单，较原始，型式上则显得较为自然传神。
新石器时代“大汶口文化”的世传玉器量相对较少，它的代表图形以人面图腾最具有象征性。从山东已发现的（多件人面石器）两件人面型玉器雕刻技法看，刻线较宽、粗糟，玉质差，多石性，切割磨痕迹钢劲有力。带状阴刻线纹、槽宽而浅，底面深浅不一，凹凸不平。器型上的线条雕刻的简单传神、具有生气，几笔便能表现人物的面部特征。从山东滕县文化馆和济南私人收藏的两件人面型玉器的图录看，玉质石性较大，这大概是早期的作品。
去年我在整理主父遗留的古玩藏品时，偶尔发现了一件人面玉坠，让我心里一亮。该玉坠上下两端有对钻而成穿孔，孔经椭圆不规则，呈喇叭型，孔线弯曲不直，孔中部有对钻交接的棱台，孔壁平滑，有不规则的马蹄型钻痕，整体呈现手工搓钻磨痕迹，钻孔手法极为原始，具有新石器时代玉器钻孔的普遍特征。刻线较宽而短，有明显切磨痕迹，磨痕钢劲有规则，刻线底面深浅不一，凹凸不平，磨痕粗，拐弯处出现出线现象，线槽断面无法判断是“V”型，还是“U” 型，短线条可以看出有砣轮琢玉特征。沁色自然不均匀，呈褐黄色，深入玉质肌理深浅不一。裂隙内受沁色重，呈黑褐色，深入玉器肌理，表面的一块天然裂斑全部被沁呈黑褐色，与其它面沁形成明显色重。刻痕处沁色过度自然，与表面沁色带一致。器型线条表现人面特点简练，生动形象。我根据以上特点，急忙查阅了大量的资料，感觉它与山东滕县文化馆和济南私人收藏的那两件“大汶口文化”人面型玉器的图录特征基本吻合，但玉质要比那两件好的多。后来我又拜访了一些地方玉器收藏家，他们连仔细观察一下都没有，一致判定是赝品，也不给个说法，着实样我感觉有点……
我认为，现在世面上确实古玉器赝品遍地，但我们不能采取否定一切的观念去判别眼前的高古玉器，那样您这辈子不会得到任何古玉了。这件高古玉器的玉质较好，表面盘玩的光洁温润，又是以传世品项出现，实在让人怀疑。但是，这些所谓的老鉴定家不加仔细观察判别，就下定论，让我不太甘心。就拿这件玉器的沁色来分析：虽然自宋代以来，就有仿古玉（作伪）的现象，再加之近现代作伪者更技高一踌，给人们在古玉沁色认别上增加了许多难处。但若认真加以审视，除了综合加工工艺、刻痕特征、形制纹饰因素外，在打孔与沁色之间，也还是可以找到其中真赝差别的。审视该玉沁根本无法找出人工做旧惯用手法的痕迹，该玉沁深入肌理极深，短期做旧技艺是无法作到的。特别是局部沁色自然过度，作伪者是无法达到如此技艺的。作伪高古玉器大多模仿出土玉器，而经过盘玩的高古玉器，作伪痕迹就会被发觉。在说钻孔技法：孔为对钻而成，中间细两端大，孔型呈不直不圆呈蜂腰型的“象鼻穿”,孔壁可见粗细不等的螺旋纹，且表面光滑。现代人是无法用任何工具达到如此逼真的效果的，就是达到了，也是成本远远高出其承受能力的。在看该器整体刻画表现技法：线条简练，形象生动古朴，它与呆般的赝品形成明显的差别。再和滕县文化馆藏的那件早期的“大汶口文化”人面型玉器对照，神韵近似，雕刻特点相同。因此，我个人认为它可能是“大汶口文化”中、晚期的人面型玉器。
大汶口文化线刻技法有红山文化玉器的特征，整体加工技术与“红山文化”玉器较接近，器物刻画手法近似“龙山文化”特征。它的雕刻特点界于红山文化和良渚文化之间，刻画手法古朴简练，生动形象。多数专家认为原始砣很可能始于“良渚文化”时期，“大汶口文化” 时期是否使用砣轮磨玉却没有资料记载。因此，该玉器上出现原始的砣痕，实在让我不知如何定论。而从这三件新石器时代“大汶口文化”人面型玉器的加工技法上判别，可以看出早、中、晚期“大汶口文化”的发展轨迹。前一件为早期，刻工粗没有章法。第二件为中期，刻工归整略有神韵。这第三件认为为是晚期，已经充分把握住了人面的威严表情。如果我的分析成立，这三件“大汶口文化”时期玉器，是我国迄今发现新石器时代玉器中唯一的三件人面型玉器，它们也可以是玉器的形象代表。如果我的分析成立，我的这件玉器可能是现今唯一一件最早的真正意义的“大汶口文化”人面型“玉”器了。
假设作伪分析：
1、 该玉刻痕以现代作伪技术仿制较容易，但刻痕下的沁色必须是在作伪玉体受沁后才能仿刻。根据刻痕深度，加上感觉沁色深度最少深入玉质内2mm左右，这样深度的沁专业作伪者必须耗用5年以上的时间，但必须是整个器体全沁。如果作伪者利用近两年才出现的施蜡法“养玉”作伪后，在用激光“调质”，成本将远远高于该玉件的价值。
2、 打孔作伪。能模仿出新石器时代特征的孔眼，越大越短越容易。向这样只有2.5mm左右，深度在2cm以上的钻孔难度相当大。为了能在显微镜下不露破绽，必须采用原始的钻磨工具和工艺，利用人工需要5、6天以上，效果还不一定理想，在加工过程中还不能出错。因为，作伪后的原料才能钻孔，与刻痕旧迹必须一致，成功几率相当低，一旦失败几年的心力将前功尽弃,特别是蜂腰型的“象鼻穿”最难仿。
3、 器表面光泽作伪。伪器表面处理如果在10倍或20倍放大镜下不露马脚，必须采用原始工艺，手工研磨器表，然后作旧处理，再经高压“喷化”放可，工序复杂，时间较长，成本太高。
4、 以上作伪的手法可能性不大，因为，作伪没有必要在这么小的玉器上做手脚，无利可途。以上观点只是我个人的几点不成熟的看法，希望读者仔细揣摩，希望收藏的专家与我的联系邮箱：liouyu126@sina.com QQ455962174
|
发表于 2006-12-22 00:11:00
